Устойчивые к гербицидам культуры удобны. Фермер покупает подготовленную к «Раундапу» сою и может спокойно использовать химикат. И действительно, после появления ГМО применение глифосата резко выросло{262}, {263}. Причем частенько и ГМО, и химикаты производит одна и та же компания. На практике цели ГМО-манипуляций совсем не альтруистичные и призваны увеличить прибыли — путем продажи патентованных семян и необходимых гербицидов к ним.
Создание биотехнологическими компаниями невиданных доселе организмов и прямые генетические манипуляции с нашей пищей вызвали много яростных споров. Они ведутся вокруг влияния на здоровье человека, окружающую среду и экономику, особенно на фермеров и группы населения, которые не подыгрывают корпорациям. Экономические и экологические последствия выходят далеко за пределы этого небольшого экскурса, но хочу сказать пару слов о медицинских аспектах ГМО, учитывая, что это книга, в общем-то, о диете и здоровье.
Лично меня не убеждают ни доказательства безопасности, ни подозрения в опасности генетически модифицированной пищи. Отдельные виды ГМО мы едим уже очень долго и в качестве морских свинок хорошо перенесли эксперимент, по крайней мере насколько нам известно. За прошедшие 15 лет мы стали больнее, жирнее, чаще болеем диабетом, у нас появились аллергия на множество продуктов, астма, целиакия и аутизм, но все это можно объяснить и без биотехнологий. Более того, с ГМО-продуктами не связано ни одно конкретное негативное последствие для человека. Хотя, откровенно говоря, доказательств их безопасности или вреда по-настоящему и не искали. Меня поражает, как мало научной литературы посвящено многомиллиардной индустрии, создающей еду, которая каждый день попадает на наш стол. Авторы последних обзоров генетически модифицированных продуктов пишут: когда они готовили в 2000 году свой первый отчет, было «неожиданно мало» данных о безопасности и токсикологии, и к моменту написания второго обзора в 2006 году тоже{264}. В очередной статье в 2011 году они снова заявляют: «Исследования, посвященные безопасности продуктов с ГМО для здоровья, продолжают оставаться очень ограниченными»{264}.
Создано много типов генетически модифицированных растений. В 2007 году группа ученых из Франции{265} проверила большой объем экспериментальных данных компании Monsanto, которые были обнародованы по решению суда. Ученые исследовали влияние на крыс кукурузы, модифицированной с целью включения в нее искусственного инсектицида. Это была небольшая работа на маленькой группе крыс, и длилась она всего 90 дней, но французским ученым удалось обнаружить у крыс, евших генетически модифицированную кукурузу, изменения массы тела, уровня триглицеридов и признаки отравления печени и почек. В своей статье они пишут{265}: «Имея в распоряжении эти данные, мы не можем сделать вывод, что генетически модифицированная кукуруза MON863 — безопасный продукт»{265}. Та же группа ученых обнаружила признаки изменений почек и печени у крыс, которых кормили родственной генетически модифицированной кукурузой{266}.
Вызвало ли это открытие шквал исследований по всему миру, чтобы проверить результат на большем числе животных и более длительное время? Как ни странно — нет! Авторы обзора 2011 года пишут: «Кажется невероятным, что оценка риска была проведена всего на 40 крысах каждого пола, получавших богатую ГМО диету в течение 90 дней (из-за этого значимость результатов часто ограниченна), и не была повторена и продолжена независимо»{264}.
В 2012 году группа ученых опубликовала обзор{267}, целью которого вроде бы был поиск долгосрочных исследований влияния на животных генетически модифицированных организмов, включая кукурузу, сою, картофель и рис. К тому времени ГМО были на тарелках примерно 15 лет. Сколько за все это время накопилось материала для обзора? Двенадцать «долгосрочных» (длившихся от 90 дней до 2 лет) исследований и еще дюжина работ, охватывавших несколько поколений подопытных животных. 24 исследования для всего спектра ГМО-продуктов. За все эти годы авторы наскребли всего 24 исследования на животных, большинство из которых были небольшими и не длились всю жизнь животного. В статье сделан вывод: «Рассмотренные исследования доказывают, что генетически модифицированные растения с пищевой точки зрения эквивалентны своим немодифицированным аналогам и могут безопасно употребляться в пищу и использоваться в качестве корма»{267}.
Но и этот недостаточный объем научных данных недавно снова вызвал вопросы, когда вышла другая публикация французской группы, которая занималась влиянием устойчивой к «Раундапу» кукурузы и самого «Раундапа» на лабораторных животных. Было обнаружено, что у крыс, имевших контакт с гербицидом и генетически модифицированной кукурузой, выше смертность, чаще возникает рак молочной железы у самок, а у самцов больше проблем с печенью, почками и крупных опухолей{268}. Эти результаты привлекли внимание прессы и вызвали ураган критики. Авторы отмечают: «Хотя статья была посвящена токсикологии животных, 75 % критических замечаний в наш адрес в первую неделю поступили от специалистов по биологии растений, часто — обладателей патентов на ГМО, а также от компании Monsanto»{269}.
У меня остаются тревога и неуверенность по поводу генетически модифицированных продуктов. Видов ГМО много, и мне кажется вполне вероятным, что у каких-нибудь из них рано или поздно обнаружат негативное долгосрочное воздействие на здоровье человека. Это не значит, что все они плохие. С научной и физиологической точки зрения модифицированные растения могут быть разными. Но любые результаты, показывающие их токсичность, должны быть проверены во многих независимых лабораториях на большем числе животных и в более широких временных рамках.
Но этого почему-то не происходит. Одна причина такого прискорбного недостатка информации в том, что производители патентованных семян не разрешают ученым проводить или публиковать исследования их «технологий». Могущество корпораций сковывает ученых: как объясняет редакторская статья 2009 года в Scientific American{270}, когда человек покупает генетически модифицированные семена, он по договору обязуется не использовать их для независимых исследований. Еще один факт: после выхода неудобной статьи{268}, поставившей под сомнение один из видов кукурузы, опубликовавший ее журнал начал изо всех сил стараться искупить вину перед компанией. Через несколько месяцев в редакции появилась новая руководящая должность для бывшего ученого из компании — большого друга биотехнологической индустрии{271}, — а впоследствии журнал вообще отрекся от упомянутой статьи по «Раундапу» и толерантной к нему кукурузе, хотя невероятные усилия по проверке всех исходных данных не выявили свидетельств подлога или неправильной интерпретации.
У меня складывается впечатление, что производители шантажируют ученых, а общественность пребывает в неведении. Индустрия так могущественна, что политической воли ввести обязательную маркировку продуктов, содержащих ГМО, так и не нашлось. Производители знают, что это может ударить по их кошельку, а такого допускать никак нельзя.
Я не знаю, представляют ли продукты с ГМО реальный риск для человека. Большинство из них, вероятно, безопасны, но могут попадаться разновидности, способные нанести вред. Имеющиеся в моем распоряжении научные данные не позволяют мне сделать окончательный вывод, и я не думаю, что это вообще кому-то точно известно, но грубое вмешательство корпораций в науку и политику лично для меня очень дурно пахнет. Сам я стараюсь по возможности избегать генетически модифицированных продуктов и поддержу любого пациента, который решит поступать так же. Для большинства из нас единственный способ избежать генетически модифицированных продуктов — покупать органические, которые по определению не могут быть генно-модифицированными.
Выводы
1. Натуральные продукты могут быть незначительно лучше по содержанию питательных веществ, чем неорганические, но намного более важный и серьезный выбор для здоровья — между растительной или животной пищей.
2. Следы пестицидов и гербицидов чаще встречаются в обычных продуктах, но есть и в «органических».
3. Нет убедительного объема доказательств в пользу негативного воздействия на здоровье остаточных количеств пестицидов и гербицидов, но есть косвенные свидетельства возможного вреда.
4. Продукты, содержащие ГМО, ненатуральны, но их вред для здоровья доказан не был. Исследований их влияния на здоровье человека поразительно мало.
